Sanningen ger styrka & trygghet. Prova själv.

Följande frågor är grundläggande och intressanta att ta reda på gällande fakta / sanningen:

Vi har valt att strukturera upp det som vi, STARKT MISSTÄNKER, har skett och så även naturligtvis har belägg för.

SYFTET MED DEN HÄR INFORMATION ÄR:

ATT FÅ ETT SLUT PÅ TRAGIKEN SOM SKER JUST NU! SÅ SNABBT SOM MÖJLIGT!

Vi vill genom den här informationen ge en lite tydligare bild av de olika aktörerna och vad de har tillfört denna stinkade soppa.

Hur många fler skall behöva "kokas" i denna soppa, så den stinker ännu mer, innan någon sätter stopp för den "g...e kocken"...

De som NU synas är:

A. Sandeplanskolans rektor, Staffan Magnusson.

B. Gällande den påstådda professionellt genomförda "utredningen" av Kurator Roger Ericsson.

C. Vellinge kommun Psykologen Catrin Hornbek

D. Lärarna / pedagoger i det utsatta barnets klass

E. Barnen som anmälts, i den till Vellinge Kommun (Carina Larsson) gjorda anmälan 2009-01-14.

F. Huvudmannen: Vellinge Kommun.

G. vice chefsåklagare MS: Som BESLUTAT att: Vellinge Kommun INTE bryter mot Skollagen 14 a kapitlet 15 paragrafen.

Här följer nu ett antal punkter för var och en av aktörerna A-G.

A. Gällande Sandeplanskolans rektor, kan vi, det utsatta barnets föräldrar...

1. Ge Bevis på att: Sandeplanskolans Rektorn har en onormalt flexibel inställning till sanningen i allt som meddelats från rektorn till Media, skolans lärare de anmälda barnens föräldrar och till de i utredningen anvisade skolpersonalen vad Gäller allvarligheten i den till Vellinge Kommun 2009-01-14 inlämnade anmälan. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.

2. Ge Bevis på att: Sandeplanskolans Rektor sprider osanningar / lögner till elever, föräldrar, lärare. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.

3. Ge Bevis på att: Rektorns påstående att: "Den utsatta familjen har avböjt all hjälp." är en 100% FRUKTANSVÄRD LÖGN. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.

4. Ge Bevis på att: "EN UTREDNING ÄR GENOMFÖRD av det som anmälts till Vellinge Kommun!" är en 100% FRUKTANSVÄRD LÖGN. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.

5. VI STARKT MISSTÄNKER ATT: Det Finns flera barn som råkat illa ut p.g.a att Rektorn inte hjälper de som blir UTSATTA eller de som är anmälda. Vi misstänker STARKT att det finns flera i samma klass och att det finns fler i andra klasser på Sandeplanskolan.

6. Vi föräldrar kräver en professionell utredning, obeorende från Vellinge Kommun, gärna från skolinspektionen eller annan myndighet som inte styrs av Vellinge kommun på något sätt. För att klargöra hur många barn som, enligt skollagen, kränkts i avsedd klass och kanske även från andra klasser inom Sandeplanskolan.

7. Ge Bevis på att: När vi föräldrar till det Utsatta barnet vill veta hur rektorn kommer att hantera vårt barns rätt att till utbildning i skolan säger: "Ni är välkomna tillbaka till samma klass på samma skola där de anmälda barnen / det anmälda barnet fortfarande går kvar som om inget hänt...

för det har det ju inte enligt Rektors "utredning"... vilken j...a utredning!

Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.

B. Gällande den påstådda professionellt genomförda "utredningen":

1. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv medger att det "är rimligt att anta att ingen utredning har skett."

2. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv anser att det som anmälts är en "lek".

3. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv anser "att han anser att det är en professionellt genomförd utredning."

4. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson anser att de anlitat de bästa de har att tillgå, för att ingå i utredningen, inom Vellinge Kommun.

C. Av Sandeplanskolans Rektor, till Det Utsatta Barnets Föräldrar anvisade, Psykologen Catrin Hornbek:

1. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Medger att: "Jag Inte har någon erfarenhet av att utreda det som har anmälts av det utsatta barnets föräldrar. Det är ju en lek...

2. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Medger att: "Jag inte är någon expert på området." som anmälts.

3. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Anser att: "Det är en lek... pojkar i den åldern leker så" enligt den information som hon fått gällande "utredningen"

4. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv medger att: "Hon inte är empatisk i vårt möte".

5. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv skulle: "Vilja delta i en utredning och sitta med en som våldtagit henne och gå igenom varför den personen beter sig så."

6. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Om hennes EGET BARN skulle berättat det som anmälts skulle hon definitivt ha anlitat BUP, de är ju experter på området...

7. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv medgivit att hon inte kan svara på frågorna vi ställer. Men att hon skall ta reda på det och återkomma... vilket hon inte ens gjort.



D. Att: Lärarna / pedagoger i det utsatta barnets klass:

1. Den berörda klassens lärare eller pedagoger: Vill men INTE får svara på frågor från klassens föräldrar. Hänvisar alla frågor till Rektorn, Staffan Magnusson.

2. Det utsatta barnets mentor: Inte bryr sig om det UTSATTA BARNET.

3. Det utsatta barnets mentor: Säger: "Ingen har ringt och frågat hur jag mår..."

4. Det utsatta barnets mentor: Säger: "Inte ens tänkt tanken" att ringa och fråga hur det utsatta barnet mår eller ens frågat oss föräldrar till det utsatta barnet hur vi mår eller hur vårt barn mår.

E. Barnen som anmälts, i den till Vellinge Kommun (Carina Larsson) gjorda anmälan 2009-01-14.

1. Barn A:s vårdnadshavare: Inte har fått information om vad som har anmälts. Fick reda på något om någon lek... Den felaktiga informationen fick hon vid ett möte klockan 15.00 den 8 januari 2009.

2. Barn A:s vårdnadshavare: Fick information om vad som anmälts, i stort, först den 22 januari av en av klassens föräldrar andra föräldrar INTE DET UTSATTA BARNETS FÖRÄLDRAR.

3. Barn A:s vårdnadshavare: Har begärt hjälp av skolan.

4. Barn A:s vårdnadshavare: Inte erhållit information från rektorn som anmälan avser. Utan att det var en lek...

5. Barn A:s vårdnadshavare: Berättat att Det anmälda barnet själv har erkänt inför henne och inför rektorn. Det finns bevittnat att hon sagt detta.

6. Barn A:s vårdnadshavare: Berättat att Det anmälda barnet pekat ut flera andra barn i aktuella klassen och andra klasser som varit med och gjort samma saker samt även pekat ut det andra anmälda barnet och att han sett det som skett.

7. Barn A:s vårdnashavare: Berättat att det anmälda barnet har haft special resurs sedan första klass.

8. Barn A:s vårdnadshavare: Själv tidigare velat flytta det anmälda barnet till en annan klass men att rektorn sagt att det löser inte problemet så barnet måste vara kvar fastän hon själv vill flytta på barnet.

9. Barn A:s vårdnadshavare: Själv kommer att byta skola för det anmälda barnet, oberoende vad som framkommer i de utredningar som görs.

10. Barn A: vårdnadshavare: Själv nu tagit initiativ att kontakta BUP i Trelleborg för en utredning av sitt barns beteende. Misstänker själv ADHD och vill få det utrett.

F. Huvudmannen: Vellinge Kommun.

1. Vi KAN BEVISA: att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot Skollagen 15 paragrafen i 14 a kapitlet som gäller fr.o.m 2009-01-01. BEVISA med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.

2. Vi MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot minst 9 paragrafer i Skollagen (paragraferna: 1, 5, 6, 7, 9, 10,11,12,15)

3. VI MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Begår brott mot yttrandefrihetsgrundlagen, en av de mänskliga rättigheterna.

4. VI MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot Brottsbalken 17:10 ÖVERGREPP I RÄTTSAK när:

IFO-AVDELNINGENS CHEF, VENSEL ROSKVIST, Meddelar att de har tagit emot en polisanmälan och ... utifrån det som framkommit

... nu väljer att inleda en utredning enligt socialtjänstlagen av... OSS DEN UTSATTES FAMILJ... HAN GAV OCKSÅ NAMNEN på de utredare som skulle kontakta oss. Markus Weitner och en kvinna vid efternamnet Pleissner

(stavningen kanske inte stämmer helt, jag uppfattade inte riktigt namnen i sluddret som jag hörde.)

Men det jag uppfattade var att det var ett klart HOT MOT MIN FAMILJ SOM UTTALADES fredagen den 23 januari 2009 av IFO-Avdelningens Chef VENSEL ROSKVIST.

Jag har via mail ställt 3 frågor utifrån samtalet den 23 januari 2009. Inte fått något svar på de i mailet ställda frågorna ännu. Nu är det snart 2 veckor sedan frågorna ställdes. Anmälan har gjorts till Länsstyrelsen för myndighetsmissbruk och maktmissbruk samt Övergrepp i Rättsak enligt Brottsbalken 17:10.

G. vice chefsåklagare MS: Inte tagit gjord anmälan, på tillräckligt stort allvar.

1. Hur motiverar vice chefsåklagare MS beslutet: Att INTE inleda en förundersökning på någon av anmälningarna?

2. Hur motiverar vice chefsåklagare MS beslutet: Att fortfarande, efter en begäran av överprövning och med kompletterande av faktauppgifter, INTE ÄNDRA BESLUTET om att INTE INLEDA en förundersökning på någon av anmälningarna?

3. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att inte inleda en förundersökning av anmälan av de anmälda barnen enligt LUL:31. När det enligt sakkunning polis på området, från Halmstads polisen, anser att det finns särskilda skäl att göra det enligt det som framgår av den anmälan som gjorts av händelsen.

4. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att inte inleda en förundersökning av anmälan när huvudmannen, Vellinge Kommun, STARKT MISSTÄNKS att bryta mot Skollagens 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 paragrafer i 14 a kapitlet: Åtgärder mot kränkande behandling

5. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att huvudmannen, Vellinge Kommun, tillåts fortsätta att bryta mot Skollagens 15 paragraf i 14 a kapitlet: Åtgärder mot kränkande behandling.
Utan att ens inleda en förundersökning och utröna om det ligger något i det som faktiskt har anmälts i 2 separata anmälningar som han beslutat att inte inleda förundersökning av. Beslutet är överprövat och enligt vice chefsåklagare MS är allt material översänt till Utvecklingcentrum I Stockholm.

6. Utvecklingscentrum i Stockholm skall ha fått överprävningen och skall utreda om beslutet att inte inleda förundersökning var ett korrekt fattat beslut.

6.A UC Stockholm hanterar bl.a Förmögenhetsbrott (inkl. ekobrott), Skattebrottslagen, IT-brott, Narkotika- och dopningsbrott samt brott mot lagen om hälsofarliga varor, Korruptionsbrott, Terroristbrott.

6.B UC Göteborg hanterar brott mot: Barnkonventionen, Brottsofferfrågor, olaga hot och ofredande, Sexualbrott.

6.C Vilket UC borde vice Chefsåklagare MS skickat sitt beslut för överprövning till?

7. Varför är överprövningen skickad till Utvecklingscentrum i Stockholm och inte till UC Göteborg?

8. Ingen kan någonsin någonstans komma ifrån att Vellinge Kommun bryter mot Skollagens 14 a kapitel 15 paragrafen som gäller BEVISBÖRDAN.

Vellinge kommun skall, enligt skollagen, visa att det som anmälts INTE har skett!

9. Att det är vellinge kommun som har bevis bördan att faktiskt visa att det som anmälts INTE HAR SKETT som det är anmält.

10. Hur kommer de ifrån detta när de faktiskt publikt via hemsidan och i dagspress redan indirekt erkänt att de brutit mot skollagen.

11. Vellinge Kommun har inte talat med det UTSATTA BARNET eller DET UTSATTA BARNET EN ENDA GÅNG INNAN "UTREDNINGEN" LADES NED.


------------------------------

Hoppas på ett SNART SLUT PÅ DENNA TRAGIK för barnens skull.

Det finns bara OFFER i denna TRAGIK.

HOPPAS ATT ALLA FÖRSTÅR ATT VI SOM ANMÄLT DET HÄR INTE ANSER ATT DET ÄR EN LEK SOM ANMÄLTS UTAN DET ÄR GRÖVSTA TÄNKBARA HOT OCH KRÄNKNINGAR SOM ANMÄLTS.

SAMT MISSTANKE OM TJÄNSTEFEL & GROVT TJÄNSTEFEL AV HUVUDMANNEN, VELLINGE KOMMUN

INGET ANNAT, ännu!

/låt sanningen segra...