Det är MÅNGA som undrar...
Varför utreda DET UTSATTA BARNETS FAMILJ, överhuvudtaget...?
1. Varför skall Vellinge Kommun och Trelleborgs Kommun utreda DET UTSATTA BARNETS FAMILJ men inte de familjer som anmälts till Vellinge Kommun 2009-01-14?
2. Varför tillåts Vellinge Kommun att Bryta mot 14 a kapitlet I SKOLLAGEN (gäller fr.o.m 2009-01-01) i 14 a Kapitlet 15 paragrafen handlar om huvudmannen, Vellinge Kommuns, faktiska bevisbörda?
3. Varför lägger Skolledningen "locket på" fastän ett av de anmälda barnen faktiskt har erkänt för sin förälder, Rektor, kurator, och även namngett andra barn i samma klass och barn i andra klasser?
4. Varför hjälper inte Skolledningen de barn som genom, sina redan fleråriga missgärningar, skriker på hjälp som de tyvärr inte får gehör för av Sandeplanskolans ledningen?
5. Varför läggs skulden på det Utsatta Barnets Familj med uttryck i media att nu står det:
ORD - MOT - ORD och hot om utredningar från 2 olika kommuners socialtjänster...
För att vi som har anmält det som hänt, visat civilkurage och kräver vår rätt att våra barn skall erbjudas en trygg och säker skolmiljö som Sandeplanskolan är skyldig att leverera enligt skollagen?
Man är från skolledningens sida van att kunna tysta ner föräldrar med uttryck som, ert barn är överkänsligt, ni föräldrar överreagerar...
Nu har Skolan gått på fel familj, det finns INTE EN CHANS att de kommer undan den här gången.
NU FÅR DET VARA SLUT PÅ ALLA LÖGNER FRÅN Sandplanskolans ledning och VELLINGE KOMMUN!
Med omtanke om våra barns välmående i en skola som skall leverera en trygg och säker skolmiljö så som om barnet vore hemma!
För våra barn och alla lärare på Sandeplanskolans skull kämpar vi för att bluffen nu skall avslöjas...
See You In Court
fredag 13 februari 2009
tisdag 10 februari 2009
OK!
Nu får det vara nog med lögner!
Det finns inte ETT påstående om det som vi beskylls för som vi inte kan bestrida med fakta som blir mycket svåra att bortse ifrån.
Vi tar gärna en syn av de fakta som faktiskt finns. Det finns mycket som vi gärna presenterar...Vellinge Kommuns ord mot det som FAKTISKT har sagts... är något vi ser fram emot att belysa.
Vi ser fram emot att möta det juridiska ombud som kan se det ur den vanliga människans synvinkel.
torsdag 5 februari 2009
Sanningen ger styrka & trygghet. Prova själv.
Följande frågor är grundläggande och intressanta att ta reda på gällande fakta / sanningen:
Vi har valt att strukturera upp det som vi, STARKT MISSTÄNKER, har skett och så även naturligtvis har belägg för.
Hur många fler skall behöva "kokas" i denna soppa, så den stinker ännu mer, innan någon sätter stopp för den "g...e kocken"...
De som NU synas är:
A. Sandeplanskolans rektor, Staffan Magnusson.
B. Gällande den påstådda professionellt genomförda "utredningen" av Kurator Roger Ericsson.
C. Vellinge kommun Psykologen Catrin Hornbek
D. Lärarna / pedagoger i det utsatta barnets klass
E. Barnen som anmälts, i den till Vellinge Kommun (Carina Larsson) gjorda anmälan 2009-01-14.
F. Huvudmannen: Vellinge Kommun.
G. vice chefsåklagare MS: Som BESLUTAT att: Vellinge Kommun INTE bryter mot Skollagen 14 a kapitlet 15 paragrafen.
Här följer nu ett antal punkter för var och en av aktörerna A-G.
A. Gällande Sandeplanskolans rektor, kan vi, det utsatta barnets föräldrar...
1. Ge Bevis på att: Sandeplanskolans Rektorn har en onormalt flexibel inställning till sanningen i allt som meddelats från rektorn till Media, skolans lärare de anmälda barnens föräldrar och till de i utredningen anvisade skolpersonalen vad Gäller allvarligheten i den till Vellinge Kommun 2009-01-14 inlämnade anmälan. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
2. Ge Bevis på att: Sandeplanskolans Rektor sprider osanningar / lögner till elever, föräldrar, lärare. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
3. Ge Bevis på att: Rektorns påstående att: "Den utsatta familjen har avböjt all hjälp." är en 100% FRUKTANSVÄRD LÖGN. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
4. Ge Bevis på att: "EN UTREDNING ÄR GENOMFÖRD av det som anmälts till Vellinge Kommun!" är en 100% FRUKTANSVÄRD LÖGN. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
5. VI STARKT MISSTÄNKER ATT: Det Finns flera barn som råkat illa ut p.g.a att Rektorn inte hjälper de som blir UTSATTA eller de som är anmälda. Vi misstänker STARKT att det finns flera i samma klass och att det finns fler i andra klasser på Sandeplanskolan.
6. Vi föräldrar kräver en professionell utredning, obeorende från Vellinge Kommun, gärna från skolinspektionen eller annan myndighet som inte styrs av Vellinge kommun på något sätt. För att klargöra hur många barn som, enligt skollagen, kränkts i avsedd klass och kanske även från andra klasser inom Sandeplanskolan.
7. Ge Bevis på att: När vi föräldrar till det Utsatta barnet vill veta hur rektorn kommer att hantera vårt barns rätt att till utbildning i skolan säger: "Ni är välkomna tillbaka till samma klass på samma skola där de anmälda barnen / det anmälda barnet fortfarande går kvar som om inget hänt...
för det har det ju inte enligt Rektors "utredning"... vilken j...a utredning!
Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
B. Gällande den påstådda professionellt genomförda "utredningen":
1. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv medger att det "är rimligt att anta att ingen utredning har skett."
2. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv anser att det som anmälts är en "lek".
3. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv anser "att han anser att det är en professionellt genomförd utredning."
4. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson anser att de anlitat de bästa de har att tillgå, för att ingå i utredningen, inom Vellinge Kommun.
C. Av Sandeplanskolans Rektor, till Det Utsatta Barnets Föräldrar anvisade, Psykologen Catrin Hornbek:
1. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Medger att: "Jag Inte har någon erfarenhet av att utreda det som har anmälts av det utsatta barnets föräldrar. Det är ju en lek...
2. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Medger att: "Jag inte är någon expert på området." som anmälts.
3. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Anser att: "Det är en lek... pojkar i den åldern leker så" enligt den information som hon fått gällande "utredningen"
4. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv medger att: "Hon inte är empatisk i vårt möte".
5. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv skulle: "Vilja delta i en utredning och sitta med en som våldtagit henne och gå igenom varför den personen beter sig så."
6. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Om hennes EGET BARN skulle berättat det som anmälts skulle hon definitivt ha anlitat BUP, de är ju experter på området...
7. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv medgivit att hon inte kan svara på frågorna vi ställer. Men att hon skall ta reda på det och återkomma... vilket hon inte ens gjort.
D. Att: Lärarna / pedagoger i det utsatta barnets klass:
1. Den berörda klassens lärare eller pedagoger: Vill men INTE får svara på frågor från klassens föräldrar. Hänvisar alla frågor till Rektorn, Staffan Magnusson.
2. Det utsatta barnets mentor: Inte bryr sig om det UTSATTA BARNET.
3. Det utsatta barnets mentor: Säger: "Ingen har ringt och frågat hur jag mår..."
4. Det utsatta barnets mentor: Säger: "Inte ens tänkt tanken" att ringa och fråga hur det utsatta barnet mår eller ens frågat oss föräldrar till det utsatta barnet hur vi mår eller hur vårt barn mår.
E. Barnen som anmälts, i den till Vellinge Kommun (Carina Larsson) gjorda anmälan 2009-01-14.
1. Barn A:s vårdnadshavare: Inte har fått information om vad som har anmälts. Fick reda på något om någon lek... Den felaktiga informationen fick hon vid ett möte klockan 15.00 den 8 januari 2009.
2. Barn A:s vårdnadshavare: Fick information om vad som anmälts, i stort, först den 22 januari av en av klassens föräldrar andra föräldrar INTE DET UTSATTA BARNETS FÖRÄLDRAR.
3. Barn A:s vårdnadshavare: Har begärt hjälp av skolan.
4. Barn A:s vårdnadshavare: Inte erhållit information från rektorn som anmälan avser. Utan att det var en lek...
5. Barn A:s vårdnadshavare: Berättat att Det anmälda barnet själv har erkänt inför henne och inför rektorn. Det finns bevittnat att hon sagt detta.
6. Barn A:s vårdnadshavare: Berättat att Det anmälda barnet pekat ut flera andra barn i aktuella klassen och andra klasser som varit med och gjort samma saker samt även pekat ut det andra anmälda barnet och att han sett det som skett.
7. Barn A:s vårdnashavare: Berättat att det anmälda barnet har haft special resurs sedan första klass.
8. Barn A:s vårdnadshavare: Själv tidigare velat flytta det anmälda barnet till en annan klass men att rektorn sagt att det löser inte problemet så barnet måste vara kvar fastän hon själv vill flytta på barnet.
9. Barn A:s vårdnadshavare: Själv kommer att byta skola för det anmälda barnet, oberoende vad som framkommer i de utredningar som görs.
10. Barn A: vårdnadshavare: Själv nu tagit initiativ att kontakta BUP i Trelleborg för en utredning av sitt barns beteende. Misstänker själv ADHD och vill få det utrett.
F. Huvudmannen: Vellinge Kommun.
1. Vi KAN BEVISA: att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot Skollagen 15 paragrafen i 14 a kapitlet som gäller fr.o.m 2009-01-01. BEVISA med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
2. Vi MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot minst 9 paragrafer i Skollagen (paragraferna: 1, 5, 6, 7, 9, 10,11,12,15)
3. VI MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Begår brott mot yttrandefrihetsgrundlagen, en av de mänskliga rättigheterna.
4. VI MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot Brottsbalken 17:10 ÖVERGREPP I RÄTTSAK när:
IFO-AVDELNINGENS CHEF, VENSEL ROSKVIST, Meddelar att de har tagit emot en polisanmälan och ... utifrån det som framkommit
... nu väljer att inleda en utredning enligt socialtjänstlagen av... OSS DEN UTSATTES FAMILJ... HAN GAV OCKSÅ NAMNEN på de utredare som skulle kontakta oss. Markus Weitner och en kvinna vid efternamnet Pleissner
(stavningen kanske inte stämmer helt, jag uppfattade inte riktigt namnen i sluddret som jag hörde.)
Men det jag uppfattade var att det var ett klart HOT MOT MIN FAMILJ SOM UTTALADES fredagen den 23 januari 2009 av IFO-Avdelningens Chef VENSEL ROSKVIST.
Jag har via mail ställt 3 frågor utifrån samtalet den 23 januari 2009. Inte fått något svar på de i mailet ställda frågorna ännu. Nu är det snart 2 veckor sedan frågorna ställdes. Anmälan har gjorts till Länsstyrelsen för myndighetsmissbruk och maktmissbruk samt Övergrepp i Rättsak enligt Brottsbalken 17:10.
G. vice chefsåklagare MS: Inte tagit gjord anmälan, på tillräckligt stort allvar.
1. Hur motiverar vice chefsåklagare MS beslutet: Att INTE inleda en förundersökning på någon av anmälningarna?
2. Hur motiverar vice chefsåklagare MS beslutet: Att fortfarande, efter en begäran av överprövning och med kompletterande av faktauppgifter, INTE ÄNDRA BESLUTET om att INTE INLEDA en förundersökning på någon av anmälningarna?
3. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att inte inleda en förundersökning av anmälan av de anmälda barnen enligt LUL:31. När det enligt sakkunning polis på området, från Halmstads polisen, anser att det finns särskilda skäl att göra det enligt det som framgår av den anmälan som gjorts av händelsen.
4. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att inte inleda en förundersökning av anmälan när huvudmannen, Vellinge Kommun, STARKT MISSTÄNKS att bryta mot Skollagens 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 paragrafer i 14 a kapitlet: Åtgärder mot kränkande behandling
5. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att huvudmannen, Vellinge Kommun, tillåts fortsätta att bryta mot Skollagens 15 paragraf i 14 a kapitlet: Åtgärder mot kränkande behandling.
Utan att ens inleda en förundersökning och utröna om det ligger något i det som faktiskt har anmälts i 2 separata anmälningar som han beslutat att inte inleda förundersökning av. Beslutet är överprövat och enligt vice chefsåklagare MS är allt material översänt till Utvecklingcentrum I Stockholm.
6. Utvecklingscentrum i Stockholm skall ha fått överprävningen och skall utreda om beslutet att inte inleda förundersökning var ett korrekt fattat beslut.
6.A UC Stockholm hanterar bl.a Förmögenhetsbrott (inkl. ekobrott), Skattebrottslagen, IT-brott, Narkotika- och dopningsbrott samt brott mot lagen om hälsofarliga varor, Korruptionsbrott, Terroristbrott.
6.B UC Göteborg hanterar brott mot: Barnkonventionen, Brottsofferfrågor, olaga hot och ofredande, Sexualbrott.
6.C Vilket UC borde vice Chefsåklagare MS skickat sitt beslut för överprövning till?
7. Varför är överprövningen skickad till Utvecklingscentrum i Stockholm och inte till UC Göteborg?
Hoppas på ett SNART SLUT PÅ DENNA TRAGIK för barnens skull.
Det finns bara OFFER i denna TRAGIK.
HOPPAS ATT ALLA FÖRSTÅR ATT VI SOM ANMÄLT DET HÄR INTE ANSER ATT DET ÄR EN LEK SOM ANMÄLTS UTAN DET ÄR GRÖVSTA TÄNKBARA HOT OCH KRÄNKNINGAR SOM ANMÄLTS.
SAMT MISSTANKE OM TJÄNSTEFEL & GROVT TJÄNSTEFEL AV HUVUDMANNEN, VELLINGE KOMMUN
INGET ANNAT, ännu!
/låt sanningen segra...
Vi har valt att strukturera upp det som vi, STARKT MISSTÄNKER, har skett och så även naturligtvis har belägg för.
SYFTET MED DEN HÄR INFORMATION ÄR:
ATT FÅ ETT SLUT PÅ TRAGIKEN SOM SKER JUST NU! SÅ SNABBT SOM MÖJLIGT!
Vi vill genom den här informationen ge en lite tydligare bild av de olika aktörerna och vad de har tillfört denna stinkade soppa.Hur många fler skall behöva "kokas" i denna soppa, så den stinker ännu mer, innan någon sätter stopp för den "g...e kocken"...
De som NU synas är:
A. Sandeplanskolans rektor, Staffan Magnusson.
B. Gällande den påstådda professionellt genomförda "utredningen" av Kurator Roger Ericsson.
C. Vellinge kommun Psykologen Catrin Hornbek
D. Lärarna / pedagoger i det utsatta barnets klass
E. Barnen som anmälts, i den till Vellinge Kommun (Carina Larsson) gjorda anmälan 2009-01-14.
F. Huvudmannen: Vellinge Kommun.
G. vice chefsåklagare MS: Som BESLUTAT att: Vellinge Kommun INTE bryter mot Skollagen 14 a kapitlet 15 paragrafen.
Här följer nu ett antal punkter för var och en av aktörerna A-G.
A. Gällande Sandeplanskolans rektor, kan vi, det utsatta barnets föräldrar...
1. Ge Bevis på att: Sandeplanskolans Rektorn har en onormalt flexibel inställning till sanningen i allt som meddelats från rektorn till Media, skolans lärare de anmälda barnens föräldrar och till de i utredningen anvisade skolpersonalen vad Gäller allvarligheten i den till Vellinge Kommun 2009-01-14 inlämnade anmälan. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
2. Ge Bevis på att: Sandeplanskolans Rektor sprider osanningar / lögner till elever, föräldrar, lärare. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
3. Ge Bevis på att: Rektorns påstående att: "Den utsatta familjen har avböjt all hjälp." är en 100% FRUKTANSVÄRD LÖGN. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
4. Ge Bevis på att: "EN UTREDNING ÄR GENOMFÖRD av det som anmälts till Vellinge Kommun!" är en 100% FRUKTANSVÄRD LÖGN. Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
5. VI STARKT MISSTÄNKER ATT: Det Finns flera barn som råkat illa ut p.g.a att Rektorn inte hjälper de som blir UTSATTA eller de som är anmälda. Vi misstänker STARKT att det finns flera i samma klass och att det finns fler i andra klasser på Sandeplanskolan.
6. Vi föräldrar kräver en professionell utredning, obeorende från Vellinge Kommun, gärna från skolinspektionen eller annan myndighet som inte styrs av Vellinge kommun på något sätt. För att klargöra hur många barn som, enligt skollagen, kränkts i avsedd klass och kanske även från andra klasser inom Sandeplanskolan.
7. Ge Bevis på att: När vi föräldrar till det Utsatta barnet vill veta hur rektorn kommer att hantera vårt barns rätt att till utbildning i skolan säger: "Ni är välkomna tillbaka till samma klass på samma skola där de anmälda barnen / det anmälda barnet fortfarande går kvar som om inget hänt...
för det har det ju inte enligt Rektors "utredning"... vilken j...a utredning!
Detta med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
B. Gällande den påstådda professionellt genomförda "utredningen":
1. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv medger att det "är rimligt att anta att ingen utredning har skett."
2. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv anser att det som anmälts är en "lek".
3. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson själv anser "att han anser att det är en professionellt genomförd utredning."
4. Att den ansvarige för utredningen: Kurator Roger Ericsson anser att de anlitat de bästa de har att tillgå, för att ingå i utredningen, inom Vellinge Kommun.
C. Av Sandeplanskolans Rektor, till Det Utsatta Barnets Föräldrar anvisade, Psykologen Catrin Hornbek:
1. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Medger att: "Jag Inte har någon erfarenhet av att utreda det som har anmälts av det utsatta barnets föräldrar. Det är ju en lek...
2. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Medger att: "Jag inte är någon expert på området." som anmälts.
3. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Anser att: "Det är en lek... pojkar i den åldern leker så" enligt den information som hon fått gällande "utredningen"
4. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv medger att: "Hon inte är empatisk i vårt möte".
5. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv skulle: "Vilja delta i en utredning och sitta med en som våldtagit henne och gå igenom varför den personen beter sig så."
6. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Om hennes EGET BARN skulle berättat det som anmälts skulle hon definitivt ha anlitat BUP, de är ju experter på området...
7. I utredningen, av Rektorn, anvisade psykologen: Själv medgivit att hon inte kan svara på frågorna vi ställer. Men att hon skall ta reda på det och återkomma... vilket hon inte ens gjort.
D. Att: Lärarna / pedagoger i det utsatta barnets klass:
1. Den berörda klassens lärare eller pedagoger: Vill men INTE får svara på frågor från klassens föräldrar. Hänvisar alla frågor till Rektorn, Staffan Magnusson.
2. Det utsatta barnets mentor: Inte bryr sig om det UTSATTA BARNET.
3. Det utsatta barnets mentor: Säger: "Ingen har ringt och frågat hur jag mår..."
4. Det utsatta barnets mentor: Säger: "Inte ens tänkt tanken" att ringa och fråga hur det utsatta barnet mår eller ens frågat oss föräldrar till det utsatta barnet hur vi mår eller hur vårt barn mår.
E. Barnen som anmälts, i den till Vellinge Kommun (Carina Larsson) gjorda anmälan 2009-01-14.
1. Barn A:s vårdnadshavare: Inte har fått information om vad som har anmälts. Fick reda på något om någon lek... Den felaktiga informationen fick hon vid ett möte klockan 15.00 den 8 januari 2009.
2. Barn A:s vårdnadshavare: Fick information om vad som anmälts, i stort, först den 22 januari av en av klassens föräldrar andra föräldrar INTE DET UTSATTA BARNETS FÖRÄLDRAR.
3. Barn A:s vårdnadshavare: Har begärt hjälp av skolan.
4. Barn A:s vårdnadshavare: Inte erhållit information från rektorn som anmälan avser. Utan att det var en lek...
5. Barn A:s vårdnadshavare: Berättat att Det anmälda barnet själv har erkänt inför henne och inför rektorn. Det finns bevittnat att hon sagt detta.
6. Barn A:s vårdnadshavare: Berättat att Det anmälda barnet pekat ut flera andra barn i aktuella klassen och andra klasser som varit med och gjort samma saker samt även pekat ut det andra anmälda barnet och att han sett det som skett.
7. Barn A:s vårdnashavare: Berättat att det anmälda barnet har haft special resurs sedan första klass.
8. Barn A:s vårdnadshavare: Själv tidigare velat flytta det anmälda barnet till en annan klass men att rektorn sagt att det löser inte problemet så barnet måste vara kvar fastän hon själv vill flytta på barnet.
9. Barn A:s vårdnadshavare: Själv kommer att byta skola för det anmälda barnet, oberoende vad som framkommer i de utredningar som görs.
10. Barn A: vårdnadshavare: Själv nu tagit initiativ att kontakta BUP i Trelleborg för en utredning av sitt barns beteende. Misstänker själv ADHD och vill få det utrett.
F. Huvudmannen: Vellinge Kommun.
1. Vi KAN BEVISA: att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot Skollagen 15 paragrafen i 14 a kapitlet som gäller fr.o.m 2009-01-01. BEVISA med EXTREMT STOR SÄKERHET. 100%.
2. Vi MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot minst 9 paragrafer i Skollagen (paragraferna: 1, 5, 6, 7, 9, 10,11,12,15)
3. VI MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Begår brott mot yttrandefrihetsgrundlagen, en av de mänskliga rättigheterna.
4. VI MISSTÄNKER STARKT att huvudmannen, Vellinge Kommun: Bryter mot Brottsbalken 17:10 ÖVERGREPP I RÄTTSAK när:
IFO-AVDELNINGENS CHEF, VENSEL ROSKVIST, Meddelar att de har tagit emot en polisanmälan och ... utifrån det som framkommit
... nu väljer att inleda en utredning enligt socialtjänstlagen av... OSS DEN UTSATTES FAMILJ... HAN GAV OCKSÅ NAMNEN på de utredare som skulle kontakta oss. Markus Weitner och en kvinna vid efternamnet Pleissner
(stavningen kanske inte stämmer helt, jag uppfattade inte riktigt namnen i sluddret som jag hörde.)
Men det jag uppfattade var att det var ett klart HOT MOT MIN FAMILJ SOM UTTALADES fredagen den 23 januari 2009 av IFO-Avdelningens Chef VENSEL ROSKVIST.
Jag har via mail ställt 3 frågor utifrån samtalet den 23 januari 2009. Inte fått något svar på de i mailet ställda frågorna ännu. Nu är det snart 2 veckor sedan frågorna ställdes. Anmälan har gjorts till Länsstyrelsen för myndighetsmissbruk och maktmissbruk samt Övergrepp i Rättsak enligt Brottsbalken 17:10.
G. vice chefsåklagare MS: Inte tagit gjord anmälan, på tillräckligt stort allvar.
1. Hur motiverar vice chefsåklagare MS beslutet: Att INTE inleda en förundersökning på någon av anmälningarna?
2. Hur motiverar vice chefsåklagare MS beslutet: Att fortfarande, efter en begäran av överprövning och med kompletterande av faktauppgifter, INTE ÄNDRA BESLUTET om att INTE INLEDA en förundersökning på någon av anmälningarna?
3. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att inte inleda en förundersökning av anmälan av de anmälda barnen enligt LUL:31. När det enligt sakkunning polis på området, från Halmstads polisen, anser att det finns särskilda skäl att göra det enligt det som framgår av den anmälan som gjorts av händelsen.
4. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att inte inleda en förundersökning av anmälan när huvudmannen, Vellinge Kommun, STARKT MISSTÄNKS att bryta mot Skollagens 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 paragrafer i 14 a kapitlet: Åtgärder mot kränkande behandling
5. Hur motiverar vice chefsåklagare MS: Att huvudmannen, Vellinge Kommun, tillåts fortsätta att bryta mot Skollagens 15 paragraf i 14 a kapitlet: Åtgärder mot kränkande behandling.
Utan att ens inleda en förundersökning och utröna om det ligger något i det som faktiskt har anmälts i 2 separata anmälningar som han beslutat att inte inleda förundersökning av. Beslutet är överprövat och enligt vice chefsåklagare MS är allt material översänt till Utvecklingcentrum I Stockholm.
6. Utvecklingscentrum i Stockholm skall ha fått överprävningen och skall utreda om beslutet att inte inleda förundersökning var ett korrekt fattat beslut.
6.A UC Stockholm hanterar bl.a Förmögenhetsbrott (inkl. ekobrott), Skattebrottslagen, IT-brott, Narkotika- och dopningsbrott samt brott mot lagen om hälsofarliga varor, Korruptionsbrott, Terroristbrott.
6.B UC Göteborg hanterar brott mot: Barnkonventionen, Brottsofferfrågor, olaga hot och ofredande, Sexualbrott.
6.C Vilket UC borde vice Chefsåklagare MS skickat sitt beslut för överprövning till?
7. Varför är överprövningen skickad till Utvecklingscentrum i Stockholm och inte till UC Göteborg?
8. Ingen kan någonsin någonstans komma ifrån att Vellinge Kommun bryter mot Skollagens 14 a kapitel 15 paragrafen som gäller BEVISBÖRDAN.
Vellinge kommun skall, enligt skollagen, visa att det som anmälts INTE har skett!
9. Att det är vellinge kommun som har bevis bördan att faktiskt visa att det som anmälts INTE HAR SKETT som det är anmält.
10. Hur kommer de ifrån detta när de faktiskt publikt via hemsidan och i dagspress redan indirekt erkänt att de brutit mot skollagen.
11. Vellinge Kommun har inte talat med det UTSATTA BARNET eller DET UTSATTA BARNET EN ENDA GÅNG INNAN "UTREDNINGEN" LADES NED.
------------------------------
9. Att det är vellinge kommun som har bevis bördan att faktiskt visa att det som anmälts INTE HAR SKETT som det är anmält.
10. Hur kommer de ifrån detta när de faktiskt publikt via hemsidan och i dagspress redan indirekt erkänt att de brutit mot skollagen.
11. Vellinge Kommun har inte talat med det UTSATTA BARNET eller DET UTSATTA BARNET EN ENDA GÅNG INNAN "UTREDNINGEN" LADES NED.
------------------------------
Hoppas på ett SNART SLUT PÅ DENNA TRAGIK för barnens skull.
Det finns bara OFFER i denna TRAGIK.
HOPPAS ATT ALLA FÖRSTÅR ATT VI SOM ANMÄLT DET HÄR INTE ANSER ATT DET ÄR EN LEK SOM ANMÄLTS UTAN DET ÄR GRÖVSTA TÄNKBARA HOT OCH KRÄNKNINGAR SOM ANMÄLTS.
SAMT MISSTANKE OM TJÄNSTEFEL & GROVT TJÄNSTEFEL AV HUVUDMANNEN, VELLINGE KOMMUN
INGET ANNAT, ännu!
/låt sanningen segra...
onsdag 4 februari 2009
Vill Någon veta hur illa det här faktiskt är?
Enligt artikeln I Omkretsen i Sydsvenskan 2009-01-29 så står det att: Ord står mot Ord
Nja... håller väl inte riktigt med om det. Vi har faktisk så att vi kan bevisa att Rektor Staffan Magnusson har en EXTREMT flexibel inställning till SANNINGEN.
Vilket vi föräldrar till det utsatta barnet, gärna hade berättat för reportern från Sydsvenskan, Linda Stark, om hon hade bemödat sig med att kontakta oss för någon form av "reality-check" eller rent av "sanity-check" av det som Rektor Staffan Magnusson "kvittrat" fram i flera helt felvinklade artiklar i SVD den senaste tiden.
Pressen har skyldighet till att inte skriva artiklar som brister i opartiskhet och jag anser att tidningen i flera artiklar STARKT brister i opartiskhet när de helt beskriver rektorns synvinkel och inte ens frågat den andra parten en enda fråga innan artiklarna publicerats. SVAGT!!!!
Artiklarna i bl.a Sydsvenskan, så som de har varit vinklade, har redan fått effekt/konsekvenser som påverkat vårt barns möjlighet att få utbildning på en annan skola i kommunen. TRAGISKT!
Efter ett samtal med Sandeplanskolans Rektor, Staffan Magnusson, gällande hur vi ska gå vidare och lösa vårt BARNS rätt till utbildning så...
Det enda utbildningsalternativ, som Sandeplanskolans rektor Staffan Magnusson erbjuder det UTSATTA BARNET, är att komma tillbaka till SAMMA KLASS som tidigare där de anmälda barnen / barnet går kvar, som om inget har hänt.
För enligt Sandeplanskolans Rektor, Staffan Magnusson, så har ju "utredningen" visat att det inte har hänt något" alltså behöver man inte ens hjälpa de barn som mår så dåligt.
Så dåligt att man hotar och begår övergrepp på sina klasskamrater och har gjort under en längre tid.
I det klassrummet erbjuds vårt barn sin utbildning. HORRIBELT HANTERAT AV REKTORN.
HUR SKULLE NI AGERA OM ERT BARN TVINGAS GÅ I EN KLASS DÄR DETTA HAR HÄNT?
VÅRT BARN SAKNAR SINA KLASSKAMRATER (utom 2) OCH VILL INGET HELLRE ÄN ATT FÅ KOMMA TILLBAKA TILL SINA KOMPISAR IGEN.
LINDA STARK, ELLER VARFÖR INTE ANSVARIG UTGIVARE PÅ Sydsvenskan.
NÅGON FRÅN Sydsvenskan kräver vi att: SNARAST MOTIVERA I EN ARTIKEL VAD SOM LÅG TILL GRUND FÖR ATT REPORTERN PUBLICERADE flera artiklar som totalt brister i kravet på opartiskhet vid publicering i dagspress. Om detta inte bemöts blir vi tvungna att anmäla det inträffade till PO.
Är det någon som vill att VI FÖRÄLDRAR TILL DET UTSATTA BARNET, bevisar att Sandeplanskolans Rektor, Staffan Magnusson, far med osanning mest hela tiden mot allt och mot väldigt många om inte de f...a?
Han säger hela tiden olika saker till olika personer:
- Oss föräldrar i klassen, Alltid möten en och en, aldrig flera vid samma tidpunkt... varför det?
- Vi föräldrar i klassen har krävt att få möte där flera deltager, inget svar som bekräftar att det kommer att ske med Staffan som svarar på våra frågor!
- Eller annat undvikande / märkligt beteende så som att annan personal på skolan ringer upp och begär att få veta vilka frågor som skall ställas på ett möte. Motfrågan blir då: Vilka frågor får vi inte ställa, sedan blev det tyst...!
- De anmälda barnens föräldrar har inte fått veta allvarligheten i vad anmälan avser.
- Skolans övriga lärare & pedagoger har fått veta att det utsatta barnets föräldrar avböjt hjälp.
Vilket j...a påhopp!
Vi har på eget initiativ kontaktat BUP på rekommendation av psykologen i "utredningen"... för att hon skulle gjort så själv, när hon väl förstod hur allvarlig situationen verkligen är. - Skolans egen tillsatta "utrednings personal" säger att det är "en lek..."
Vilken information grundar hon då den bedömningen på?
Här följer nu En kort sammanfattning av den, till Vellinge Kommun inlämnade anmälan 2009-01-14 (Carina Larsson, tog emot anmälan på morgonen efter)
HOTAR de med ord som: "Säger du något så slår jag ihjäl dig!"
Så att ert barn mår så oerhört dåligt och säger att det "inte har ett bra liv och inte vill leva längre och beättar för oss föräldrar för att barnet "inte orkar bära på det här längre"
Det på grund av de upprepade kränkningar som barnet varit utsatt för under längre tid och av flera personer och som personal vid BUP i Trelleborg intygar att det är som Vårt barn, DET UTSATTA BARNET, verkligen har upplevt det.
Hur kan Någon Någonsin påstå att det kan vara ens i närheten av En LEK?????
De som utsatt vårt BARN för det som anmälts kanske är uppfostrade med den sortens lekar????
Varför vågar inte Sandeplanskolans Rektor träffa samtliga föräldrar i den berörda klassen vid ett och samma tillfälle och svara på de frågor vi har och kräver att Rektorn svarar ärligt på så att:
Vi ALLA BERÖRDA FÖRÄLDRAR får höra samma sak vid samma tillfälle!
Han verkar hålla med den han senast pratade med... varför då?
Det finns diagnos på ett sådant beteende, vet någon mer sakkunnig vad det skulle kunna vara?
måndag 2 februari 2009
GÄLLER INTE SKOLLAGEN i VELLINGE...?
Vellinge Kommun = huvudmannen som har bevisbördan enligt skollagen:
14 a kap. /Kapitlet träder i kraft I:2009-01-01/ Åtgärder mot kränkande behandling
Bevisbörda
15 § Om ett barn eller en elev som anser sig ha blivit utsatt för kränkande behandling enligt 9 § eller repressalier enligt 11 §, visar omständigheter som ger anledning att anta att han eller hon har blivit utsatt för sådan behandling, är det huvudmannen för verksamheten som ska visa att kränkande behandling eller repressalier inte har förekommit. Lag (2008:571).
----------------
Det innebär att det är Vellinge Kommun som skall bevisa att det INTE har gått till så som det beskrivs i till Vellinge Kommun gjord anmälan!
S.k omvänd bevisföring gäller här, vilket innebär att:
DET UTSATTA BARNET BEHÖVER INTE BEVISA NÅGONTING, DET ÄR TUNGT NOG ÄNDÅ!
Vad gör VELLINGE KOMMUN... JO! SÄGER ATT UTREDNINGEN ÄR NEDLAGD. UTAN ATT ENS FRÅGA DET UTSATTA BARNET ELLER BARNETS FÖRÄLDRAR EN ENDA FRÅGA. SKANDAL!
DET ÄR SÅÅÅÅ FEGT AV KOMMUNEN ATT GE SIG PÅ DET UTSATTA BARNET!
VELLINGE KOMMUN PUBLICERAT INFORMATIONEN OM ATT "UTREDNINGEN" LÄGGS NER på www.vellinge.se med motiveringen:
"Utifrån den utredning som gjorts är det vår bedömning att uppgifterna i anmälan inte stämmer."
VILKEN UTREDNING??????
DE HAR JU INTE ENS FRÅGAT VÅRT BARN ELLER OSS EN ENDA FRÅGA!!!!!!!!!!
INTE NOG MED DET...
EFTER DET ATT EN POLISANMÄLAN MOT VELLINGE KOMMUN FÖR TJÄNSTEFEL/GROVT TJÄNSTEFEL GJORTS AV DET UTSATTA BARNETS PAPPA SÅ...
Fredagen den 23 januari så RINGER VENSEL ROSKVIST UPP OSS, DET UTSATTA BARNETS FAMILJ!!!!!
SOCIALTJÄNSTENS CHEF FÖR IFO-AVDELNINGEN INOM VELLINGE KOMMUN, VENSEL ROSKVIST HAR INLETT EN UTREDNING ENLIGT SOCIALTJÄNSTLAGEN, AV OSS, DEN UTSATTA FAMILJEN GENOM ETT TELEFONSAMTAL 2009-01-23.
1. VAD ÄR MOTIVET FÖR SOCIALTJÄNSTEN 2009-01-23 ATT UTREDA DEN UTSATTA FAMILJEN?
2. VAD GRUNDAR VENSEL ROSKVIST DET BESLUTET PÅ?
MED DEN TONEN I RÖSTEN VAR DET INGET ANNAT ÄN ETT KLART HOT SOM UTTALADES.
DET KALLAS ÄVEN: ÖVERGREPP I RÄTTSAK när det är en polisanmälan gjord mot Vellinge Kommun:
ENLIGT 17 kapitlet 10 paragrefen i BROTTSBALKEN, STRAFFVÄRDE 2-8 års fängelse
UTREDA FAMILJEN SOM ÄR UTSATT?????? BUP i TRELLEBORG TAPPADE HAKAN NÄR VI BERÄTTADE DETTA. UTREDA ER?
VARFÖR UTREDS INTE DE BÅDA BARNEN SOM ANMÄLAN AVSER????
Vellinge Kommun hjälper inte de elever som mår så dåligt att de slår och våldför sig på andra barn men lägger skulden på de utsatta... SKANDAL!
Det finns ett bra uttryck... "som man sår får man skörda..."
vad är det för syn av vad som är RÄTT & FEL som lärs ut på SANDEPLANSKOLAN.
Skolan har fina Anti-mobbing regler... varför har man det?
När det ändå inte följs det minsta... man har personal som blundar för det som sker och lägger skulden på de utsatta med kommentarer som att "de är överkänsliga" eller... "de överdriver bara"... skolans sjuksyster likställer det som anmälts med..."göra sig illa i trädgården" Barn leker ju så...
LEKER!!!! DET ÄR INTE EN LEK NÄR DET ÄR HOT:
"Säger du något så slår jag ihjäl dig!" Då är det ingen LEK i min bok.
söndag 1 februari 2009
BLUFFEN SYNAS!
NU FÅR DET VARA NOG!
VELLINGE KOMMUN SKYDDAR SANDEPLANSKOLANS LEDNING 100%!
VARFÖR HJÄLPER INTE SANDEPLANSKOLAN BARN SOM INTE MÅR BRA?
VARFÖR LÄGGER SANDEPLANSKOLAN SKULDEN PÅ DEN SOM BLIVIT UTSATT?
ALLA HAR RÄTT ENLIGT YTTRANDEFRIHETSGRUNDLAGEN ATT VENTILERA VAD MAN TYCKER / ANSER I FRÅGAN!
LAGEN GÄLLER VÄL ÄVEN PÅ SANDEPLANSKOLAN?
SKICKA GÄRNA LÄNKEN TILL DE NI TROR HAR NÅGOT ATT TILLFÖRA!
LÄNKA GÄRNA IN BLOGGEN DÄR DEN GÖR MEST NYTTA!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)